昏迷父亲公证赠房 法院认定“赠房意愿”有假

    父亲住院昏迷期间委托儿媳公证赠房给二子，其他子女疑委托书签名有假，一纸诉状将二子及其妻女告上法院。日前，本网获悉，北京市东城区人民法院认定委托书签名确系伪造，撤销了赠房公证书。

　　弥留父亲公证赠房 其他子女产生怀疑

　　李明、李宜诉称，李明、李正、李诚、李昭、李宜系李瑞和王珍的子女。1974年母亲王珍去世，母亲的继承人没有分割财产，2003年2月父亲李瑞去世，李氏五兄妹仍然没分割财产。2005年5月31日李正去世，此时李诚告诉李氏其他兄弟姐妹，该房产已经赠与李正和李诚二人，并且有公证书为证。但李明等人认为父亲自1999年1月患病住院昏迷不醒，不具备赠与的行为能力。公证处经复查，撤销了部分公证书。故诉至法院要求确认父亲李瑞将房产赠与李正、李诚的协议书无效。

　　被告李正之妻王云、李正之子李辉辩称：李端在办理赠与公证时意识清醒，办理公证的程序和行为不违反法律规定。不同意原告的诉讼请求。

　　两个鉴定“齐指”签名有假

　　庭审中，原告向法庭提交法医学会“李瑞属于重度痴呆症”的鉴定结论，证实李瑞1999年12月住院期间不具有赠与、履行公证的民事行为能力。被告王云对鉴定书提出异议，并申请对李瑞的行为能力重新进行鉴定。据此，法大鉴定所进行鉴定后，出具结论为，被鉴定人李瑞精神障碍，于1999年12月17日对赠与书进行公证时处于痴呆状态，不具有相应的民事行为能力。

　　两个行为能力鉴定均证实此时的李瑞不可能公证赠房。

　　同时，被告李诚之妻朱家作证称，委托书上委托人李瑞的姓名系其所写，赠与书上赠与人李瑞的姓名亦系其所写。但被告王云、李辉则称，证人朱家与本案有利害关系，其证言不具有证明力。
 
　　法院认定赠房并非其父“意思”

　　法院经审理后认为，1999年12月17日，李瑞处于痴呆状态，不具有民事行为能力，其作出的委托朱家处理赠与名下房产及将自己名下房产赠与李正、李诚的意思表示不真实；且朱家表示委托书及赠与书中李端的姓名为其所写，因此原告起诉要求确认李瑞将房产赠与李正、李诚的协议书无效的诉讼请求，证据充分，从而确认了1999年12月17日，李瑞将房产赠与李正、李诚的赠与书无效。

　　案件宣判后，双方当事人均未上诉。（文中均为化名）