现在网消息 冲着5.5%的高额月息，60岁的荆州公安县人郭智祥从典当行高息借款250万元，转借给蔡甸区汉乐村开发楼盘。然而当初拍板借钱的村支部书记龚某因贪污被判刑，承诺的还款期是3个月，如今已过去近两年了，欠款仍没还。郭智祥多次去催债未果，却被数十人砍伤，身中十余刀；和他同去的一名债主也被打得右手粉碎性骨折。
高息贷款转借赚差价
“欠债还钱，天经地义，哪知道会被人砍成这样。”昨日早上10时，60岁的郭智祥躺在同济诊所住院部病床上，额头上有条约6厘米长的刀疤，右侧脸颊至鼻梁，是一条长约3厘米的刀疤，后脑、后背也多处被砍伤。
事情起源于2008年6月。
郭智祥说，他本和蔡甸区蔡甸街汉乐村毫无瓜葛，经朋友牵线，他以5.5%的月息借给汉乐村250万元开发楼盘。双方约定3个月后还款。这250万元，是他从公安县某典当行背着5.31%的月息借的，他当初想从中赚差价。
郭智祥出具的三张收据显示，汉乐村的借款总额为250万元，收款时间为2008年7月7日，上面标注用途为“村开发借款，交调容积率、契税”且“按月息5.5%付息”。
“如果算到现在，利息都300多万了。”郭智祥算了一笔账，一万元每月就能得到利息550元，250万元每月的利息就是13.75万元。
索要借款被砍伤
3个月很快过去了，郭智祥不仅没拿到利息，连250万元本金也没拿到。因为村干部换届后，龚某不再担任汉乐村村支部书记。
郭智祥多次找汉乐村、蔡甸街、区政府反映此事，但问题一直没有得到解决。眼看自己欠典当行的利息越来越多，郭智祥越来越急。这些钱也是典当行从当地募集的，债主不停催要，典当行只好催郭智祥去要钱。然而，郭智祥一次次找当地政府，仍没拿到本息。
8月24日，郭智祥和债主及亲朋好友十余人再次来到汉乐村。当年借款开发的楼盘已开始发售，郭智祥和众人希望能要回借款。
郭智祥说，当天汉乐村相关负责人警告他们不要再闹事。8月25日8时10分，他们再次来到楼盘前，刚一下车就被数十名不明身份的人持砍刀、木棍打伤，有人甚至拿着自制短枪。
郭智祥受伤最重，身上刀伤十余处，郭智祥的好友、债主之一谢光清右手粉碎性骨折，身上也有多处刀伤，其他人都不同程度受伤。
8月26日下午3时20分，汉乐村和蔡甸街的干部给他们送去5万元慰问金。
回应
蔡甸街：明天归还250万元本金
昨日中午，蔡甸街办综治办副主任王波说，2008年7月借款后不久，在村干部换届选举中，汉乐村村支部书记龚某被发现贪污，2009年获刑7年，现在服刑。汉乐村新任干部上任后，认为这笔钱是龚某的私人行为，且收据上未加盖公章，加之汉乐村本就长期财政赤字，村民对此意见很大，所以一直没有承认这笔借款。
去年，当地纪委、审计部门介入调查后发现，这笔250万元的借款虽未上村里的账目，但确实用于该村楼盘的基建，蔡甸街明确这笔借款必须偿还，也得到汉乐村的认可。
王波说，由于资金紧张，楼盘开发无以为继，汉乐村又邀请了3位投资人共同开发楼盘。今年，楼盘开始发售，汉乐村的资金开始回笼， 便邀郭智祥处理还款事宜，并约定分3期，在年底前将本金250万元还给郭智祥。
“哪知道会出这个事。”王波说，本来双方谈得很愉快，可是，8月24日，对方突然来了十几个人，在楼盘前闹事，街道和村里做工作将他们劝离。谁知第二天，街里开还款的会议，刚确定31日将本金一次性还清，就传来郭智祥等人被打伤的消息。
王波说，郭智祥等人多次到汉乐村催账，行为比较过激，“他们可以向法院起诉，可以寻求合法的途径啊！”王波认为，这次郭等人又在楼盘售楼部拉横幅，影响了楼盘售楼部的正常工作。但打伤人肯定不是村干部授意的，村干部也要求尽快破案、澄清事实。但因事发汉乐村，且是因村里的债务而起，所以街道和村里送去5万元慰问金。
王波说，“8·25”恶性伤人案已成为该区的督办案件，公安部门已成立专班破案。他还说，将在8月31日将本金250万元一次性还给郭智祥。
“利息的事情肯定要坐下来协商。”王波说，高额利息不受法律保护，将依法依规，在法律认可的范围内，协商利息事宜。
律师：超额利息不受法律保护
湖北朋来律师事务所主任刘源波认为，因资金短缺以村委会的名义向私人借款周转，在法律上是允许的，但双方约定的利息实在太高，约是同期利率的8倍。法律对银行同期贷款利率4倍以上的部分是不予以保护的。同样，郭智祥向典当行借钱，超过银行同期贷款利率4倍的部分也是法律不予支持的。若郭智祥拿不到本金和利息，协商无果时可向法院提起诉讼。
观点
专家：村里借钱应民主表决
华中师范大学中国农村问题研究中心教授吴理财认为，沿海地区有不少村集体开发房地产的案例，并且房地产也具有一定市场。但中部地区的村庄，多靠财政拨款维持村委会运转。村集体进行房产开发时，经济基础薄弱，市场需求也相对较小，资金回笼较慢。像汉乐村这样先找人高息借贷，资金紧张无以为继时又邀人参与，说明该村其实没有能力开发房地产项目。
借款不上账，约定利率如此之高，借款后直接用于房产开发，这样的程序肯定有违规之处，相关人员可从中谋利。
他认为，既然这笔借款超出村里的偿还能力，借款时就应通过村民代表大会决定是否该借、利息该不该给这么高，而不能由某一两个干部私自拍板。不落实村民自治，没有监督，必然出现腐败，留下一系列问题给下一届领导班子。
吴理财认为，这起案例说明，必须通过制度化管理实现村民自治，才能用监督杜绝腐败。
本报记者 周琦