评析
本案应从以下几个角度思考：
一、抚养关系的形成是继父母子女之间权利义务产生的基础。
继父母子女是拟制血亲，与自然血亲不同，所以并非所有的继父母子女都产生父母子女间的权利义务。婚姻法第二十七条规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”这一规定表明，只有形成了抚养关系，继父母子女才产生父母子女间的权利义务。一般认为以下两种情况形成抚养关系：一是继子女与继父母长期共同生活，继父或继母负担继子女生活费和教育费一部分或全部；二是继子女与继父母共同生活，继父或继母对继子女予以生活上的照顾、教育和保护。本案被告胡大凤、胡二凤与原告李先生共同生活多年，虽然原告没有负担被告的教育费用，毕竟曾给予被告较长时间的生活照顾保护，结合当时的历史背景，事实上已经构成继父母子女间的抚养关系。
二、继父母子女之间权利义务的解除应视具体情况而定。
最高人民法院曾在１９８８年和１９８９年对要求解除继父母子女关系的案件做过批复。根据批复精神，只要继父母子女形成抚养关系，继父母或继子女一方起诉要求解除父母子女关系的，人民法院应视具体情况，作出是否准许的调解或判决。可以认为，一旦继父母子女形成抚养关系，从保护未成年人和老年人合法权益的角度出发，不应轻易予以解除。
原告李先生带亲生女儿离开被告是否构成抚养关系的解除呢？具体来说，原告李先生与被告胡大凤、胡二凤的抚养关系没有解除，也不应该解除。因为原、被告共同生活多年，已经形成抚养关系，产生了父母子女间的权利义务。当然，在被告生母去世，无人照料的情况下，原告有责任履行自己的抚养义务，其遗弃被告的行为是不对的，应受到道义和法律的制裁。本案中，继子女依法负有赡养老人的义务，被告不能以原告先前的违法行为来抗辩自己应尽的赡养义务，否则就不能很好地保护老年继父母的合法权益。
三、保护已形成的继父母子女抚养关系有利于家庭结构的稳定。
有人认为，如果法律保护这种遗弃继子女的老人的权益，等于放纵遗弃继子女的行为发生，不利于保护继子女的合法权益，加重了继子女成年以后的负担。这种观点显然有失偏颇。首先，在继父母子女间权利义务关系的形成上，法律有严格规定，只要双方形成抚养关系，依据权利义务对等原则，尽了抚养义务的继父母有权要求受抚养的继子女履行赡养义务。其次，未成年人权益保护法为保护继子女的合法权益提供了法律保障，对继父母的虐待遗弃行为，继子女可以依法追究其法律责任。再次，尊老爱幼是中华民族的传统美德，使幼有所抚、老有所养则是我国精神文明建设的一项重要内容，因此从稳定家庭结构，保持优良传统来说，也不易过于轻率地解除继父母子女关系。